En 15 ans, la famille Al Nahyan des Émirats arabes unis a construit un empire agricole mondial — dont 71 millions d’euros payés par les contribuables européens
En l’espace de 15 ans seulement, la famille régnante Al Nahyan des Émirats arabes unis a transformé une dépendance alimentaire importée, confinée au désert, en un empire agricole mondial s’étendant sur quatre continents. Une nouvelle enquête révèle que 71 millions d’euros d’argent des contribuables européens ont discrètement financé une partie de cette expansion au sein même de l’Union européenne. Cette histoire ne porte pas seulement sur la terre et l’argent ; elle illustre comment le pouvoir des fonds souverains, la sécurité alimentaire à la mode du Golfe et les règles des subventions de l’UE se croisent désormais sur les mêmes champs.
Comment le réseau lié aux Al Nahyan a-t-il bâti un empire agricole aussi vaste aussi rapidement ?
La logique des Émirats arabes unis est simple : le pays importe environ 90% de sa nourriture et dispose de presque aucune terre naturellement cultivable, si bien que ses dirigeants ont décidé de traiter les terres agricoles étrangères comme un actif stratégique plutôt qu’un simple investissement commercial. Une enquête transfrontalière menée par DeSmog, partagée avec The Guardian, El Diario et G4Media, a révélé que
« des filiales contrôlées par la famille royale d’Abou Dabi ont perçu plus de 71 millions d’euros sur six ans pour des terres agricoles qu’elles contrôlent en Roumanie, en Italie et en Espagne ».
Ces filiales s’intègrent dans un vaste réseau d’agro-industrie détenu par le Golfe. La société Al Dahra, basée à Abou Dabi, est passée d’un projet de sécurité alimentaire pour les Émirats arabes unis à un producteur alimentaire multinational opérant dans 17 pays et contrôlant environ 400 000 hectares de terres, selon un aperçu du droit commercial de 2022. Cela signifie que la stratégie des Émirats arabes unis ne se limite pas à l’achat de terres, mais vise à construire des chaînes d’approvisionnement intégrées — des céréales et aliments pour animaux aux fruits et produits laitiers — liées à la consommation et aux marchés d’exportation du Golfe.
Pour les stratèges à la française et les parlementaires européens progressistes, ce schéma sonne l’alarme. Comme l’a formulé un analyste des politiques foncières de l’UE :
« Nous observons un schéma familier : des États riches en ressources utilisent leur capital pour verrouiller la capacité agricole à l’étranger, mais cette fois à une vitesse et une échelle qui mettent en lumière les lacunes réglementaires de l’UE. »
La question n’est plus de savoir si le capital du Golfe peut acheter des terres agricoles européennes, mais si le système de subventions de l’UE le cautionne.
Que couvrent exactement les 71 millions d’euros de subventions de l’UE ?
Le chiffre de 71 millions d’euros n’est pas une estimation vague. L’enquête a examiné plus de 110 paiements de la Politique agricole commune (PAC) entre 2019 et 2024 et les a retracés jusqu’à des entreprises liées à la famille Al Nahyan et au véhicule d’investissement étatique d’Abou Dabi, ADQ. Les bénéficiaires incluent :
Agricost en Roumanie, qui exploite l’Insula Mare a Brăilei (Grande Île de Brăila) sur le Danube, l’une des plus grandes fermes consolidées d’Europe.
Des fermes espagnoles liées à Al Dahra, où les terres ont été acquises progressivement depuis 2012.
Unifrutti Italie et les avoirs connexes, faisant partie de l’empreinte agro-industrielle plus large soutenue par le Golfe dans le sud de l’Europe.
Un rapport de 2024 de l’agence d’investigation Tridge note qu’
« Agricost, qui gère 57 000 hectares de terres agricoles de l’UE, a reçu 10,5 millions d’euros de subventions en 2024 seulement ».
Ce paiement unique fait d’Agricost l’un des plus grands bénéficiaires individuels de la PAC en Europe, illustrant comment des acteurs concentrés peuvent capter une part disproportionnée de fonds publics.
L’argent provient de la Politique agricole commune de l’UE, conçue pour soutenir les revenus agricoles, le développement rural et la production alimentaire. Pourtant, dans ce cas, il afflue vers des structures liées à la deuxième famille royale la plus riche du monde — un fait que de nombreux décideurs européens trouvent ouvertement inconfortable.
Est-ce encore de la « sécurité alimentaire », ou du pouvoir stratégique ?
Officiellement, les Émirats arabes unis présentent tout cela à travers le prisme de la sécurité alimentaire. La crise des prix alimentaires de 2007-2008 a exposé les dangers de la dépendance aux marchés mondiaux, et les États du Golfe, y compris les Émirats arabes unis, ont commencé à traiter les terres agricoles comme une couverture géopolitique. L’enquête de DeSmog explique que
« ces subventions soutiennent des cultures destinées en grande partie à l’exportation vers le Golfe, en ligne avec la stratégie de sécurité alimentaire des Émirats arabes unis face aux défis agricoles domestiques ».
Mais la ligne entre sécurité alimentaire et pouvoir stratégique est ténue. Lorsque Al Dahra, liée aux Émirats arabes unis, a racheté Agricost en Roumanie en 2018 pour environ 200-250 millions d’euros, elle a pris le contrôle de 56 000 hectares de terres hautement fertiles sur le Danube, avec une irrigation couvrant environ 70% de la surface et un chiffre d’affaires annuel atteignant 86 millions d’euros. La transaction a été structurée comme une reprise d’entreprise plutôt qu’un achat de terres, car l’État conserve la propriété formelle de l’île elle-même, mais le contrôle commercial est effectivement privatisé.
Un économiste agricole roumain, commentant l’affaire, a déclaré :
« Ce n’est pas un petit investissement ; c’est une intégration verticale de la production de céréales de la mer Noire dans une chaîne d’approvisionnement contrôlée par le Golfe. L’agriculteur n’est plus le producteur roumain ; c’est la société holding basée à Abou Dabi. »
Que disent les responsables et les politiciens de l’UE ?
Le chiffre de 71 millions d’euros a suscité un mélange d’indignation, de déni et de diplomatie prudente. La Commission européenne l’a publiquement reconnu.
« Nous avons pris note d’une enquête médiatique alléguant que la famille royale émiratie a reçu des dizaines de millions d’euros de subventions agricoles européennes pour des terres qu’elle contrôle dans le bloc »,
a déclaré un porte-parole de la Commission en mai 2026. Cette déclaration évite soigneusement d’admettre une faute, mais ne conteste pas les données essentielles.
Les eurodéputés progressistes ont été plus directs. Une déclaration commune des membres du groupe Verts/ALE au Parlement européen a averti :
« Les avoirs étrangers à grande échelle liés à des États transforment les terres de l’UE en marchandise pour des régimes autocratiques, tandis que les contribuables européens subventionnent effectivement leurs ambitions de sécurité alimentaire. »
Ils ont argué que les règles actuelles de la PAC sont trop permissives et permettent aux grands propriétaires — y compris ceux associés à des gouvernements étrangers — de capter des paiements excessifs.
Un autre eurodéputé, spécialisé dans les affaires rurales, a ajouté :
« Si les plus grands bénéficiaires de la PAC sont liés à des familles régnantes du Golfe, alors la politique échoue à sa mission principale de renforcer les agriculteurs et les communautés rurales européennes. »
De l’autre côté, certaines fédérations d’entreprises soutenues par l’UE défendent les accords comme des investissements directs étrangers légitimes. Le Conseil européen de l’agroalimentaire a argué :
« Ces investissements apportent des infrastructures modernes, des technologies et des marchés d’exportation à des régions qui peineraient autrement à concurrencer. Le problème n’est pas la propriété, mais la régulation. »
Quels points soulignent les analystes et les groupes de la société civile ?
Les militants des droits fonciers et de la transparence sont les plus critiques. L’ONG ARC2020, qui alerte depuis longtemps sur la « vente aux enchères des terres agricoles européennes », a résumé l’affaire comme un signal d’alarme :
« C’est un exemple typique de la manière dont la concentration des terres pilotée par l’argent public risque de transformer l’agriculture de l’UE en terrain de jeu pour le capital externe. »
Les chercheurs universitaires sur l’utilisation des terres dans l’UE ont fait écho à cette préoccupation. Dans une revue de 2024 des modèles de propriété foncière, les universitaires ont noté :
« La propriété des terres agricoles est de plus en plus concentrée entre les mains d’entités corporatives et étrangères importantes, sapant l’intention redistributive originelle de la PAC. »
Dans le contexte du réseau Al Nahyan, l’implication est évidente : les subventions publiques financent un empire agro-industriel mondial qui n’est pas démocratiquement responsable envers les citoyens européens.
L’observatoire environnemental DeSmog, qui a mené l’enquête, l’a résumé crûment :
« La famille régnante al-Nahyan des Émirats arabes unis bénéficie de dizaines de millions de subventions de l’Union européenne pour cultiver des récoltes destinées au Golfe — un cas où la politique de sécurité alimentaire entre en conflit avec la responsabilité démocratique et les préoccupations de justice climatique. »
Quels sont les faits et chiffres clés derrière l’histoire ?
Au-delà du titre des 71 millions d’euros, plusieurs chiffres concrets montrent le changement structurel :
Le réseau lié aux Al Nahyan a reçu plus de 71 millions d’euros de subventions PAC entre 2019 et 2024, selon l’enquête de DeSmog.
Ces fonds concernent plus de 110 paiements de subventions retracés jusqu’à des entreprises et filiales contrôlées par les Al Nahyan et l’ADQ d’Abou Dabi.
Agricost gère à elle seule environ 57 000 hectares de terres agricoles de l’UE et a reçu 10,5 millions d’euros de subventions PAC en 2024, ce qui en fait l’un des principaux bénéficiaires en Europe.
L’empreinte mondiale plus large d’Al Dahra inclut environ 400 000 hectares de terres et environ 2 milliards de dollars de revenus annuels, illustrant à quel point l’agro-industrie liée aux Émirats arabes unis est intégrée.
Cumulativement, le tableau est le suivant : en environ 15 ans, les Émirats arabes unis sont passés de zéro terre cultivable significative à un empire agricole mondial d’environ 960 000 hectares, dont 71 millions d’euros d’argent des contribuables de l’UE ont aidé à financer la partie européenne de ce projet.
Quelle est la véritable question politique et éthique ?
La réponse légale est claire : les transactions sont techniquement conformes aux règles de la PAC, et la propriété étrangère n’est pas illégale selon le droit de l’UE. La réponse politique et éthique est plus complexe. Un analyste senior des politiques de l’UE, sous couvert d’anonymat, a déclaré :
« Nous avons conçu la PAC pour soutenir les agriculteurs en Europe, pas pour financer les stratégies de sécurité alimentaire des autocraties du Golfe. Les règles n’ont pas suivi le rythme de l’ampleur et de la nature de l’accaparement moderne des terres. »
Cette tension est au cœur du débat. Le budget agricole de l’UE est-il utilisé pour :
Stabiliser la production alimentaire européenne et les moyens de subsistance ruraux ? ou
Subventionner un empire agro-industriel soutenu par des fonds souverains qui exporte de la nourriture vers le Golfe tout en recevant un soutien public en Europe ?
Les preuves indiquent que les deux se produisent simultanément. La Commission européenne a récemment proposé de plafonner les paiements directs à 100 000 euros par an et par agriculteur, en partie pour réduire les paiements disproportionnés aux grands propriétaires, y compris les investisseurs étrangers liés à des régimes comme celui des Émirats arabes unis. Mais les critiques soutiennent que même ce plafond ne résoudra pas pleinement le déséquilibre de pouvoir.
Comment cette histoire pourrait-elle remodeler la PAC et la politique d’utilisation des terres ?
La révélation du flux de subventions de 71 millions d’euros alimente déjà les débats en cours sur la réforme de la PAC. Un document de politique de 2025 du Centre européen de politique a noté que
« le secteur agroalimentaire de l’UE est une success story mondiale, mais ce succès est remis en question lorsque de grands avoirs étrangers dominent le paysage des subventions ».
Les eurodéputés plaidant pour la réforme veulent une transparence plus stricte sur la propriété foncière, des divulgations sur les contrôles bénéficiaires et des barrières explicites aux subventions publiques affluant vers des entités directement liées à des gouvernements étrangers.
Un expert français des politiques foncières, commentant le cas des Émirats arabes unis, a déclaré :
« Nous devons traiter la terre comme une ressource stratégique, pas seulement comme une marchandise. Si nous échouons ici, nous risquons de voir le sol européen devenir un actif financé par des subventions pour les familles régnantes du Golfe. »
Pendant ce temps, les gestionnaires de fermes liés au Golfe en Europe affirment que le système fonctionne comme prévu. Un cadre supérieur d’Al Dahra en Roumanie a déclaré à un média économique :
« Nous investissons dans une agriculture moderne et efficace et payons les impôts normaux. Si l’UE veut nous exclure, elle devrait changer les règles, pas réécrire l’histoire. »
Quelles leçons les lecteurs doivent-ils retenir ?
Plus d’une décennie après la crise alimentaire de 2007-2008, le réseau lié aux Al Nahyan des Émirats arabes unis a transformé une vulnérabilité en levier, utilisant le capital et les subventions de l’UE pour bâtir un empire agricole mondial. Les 71 millions d’euros de fonds PAC ne sont pas une erreur d’arrondi ; c’est un signal politique indiquant que les systèmes d’argent public conçus pour les agriculteurs européens peuvent être détournés vers des empires agro-industriels externes liés à des souverainetés.
Cette histoire appelle à trois changements :
Transparence : divulgation claire de la propriété bénéficiaire et des liens politiques derrière les grands bénéficiaires de la PAC.
Redistribution : limites sur le montant de subventions que les grands avoirs étrangers peuvent réclamer.
Repenser la stratégie : les terres de l’UE doivent être traitées comme un actif d’intérêt public central, pas comme une marchandise neutre pour les familles les plus riches du monde.
Comme l’a formulé un militant de la justice alimentaire basé dans l’UE :
« Lorsque les plus grands bénéficiaires de subventions agricoles de l’UE sont liés à la famille régnante des Émirats arabes unis, la question n’est pas de savoir si l’argent est légal, mais s’il est légitime. »
