La ministre française des Sports, Marina Ferrari, a déclaré cette semaine que la France n’envisageait pas, à ce stade, de boycotter la Coupe du monde 2026, qui sera organisée par les États-Unis, malgré les tensions provoquées par les menaces du président américain Donald Trump concernant l’appropriation du Groenland, pays allié.
Toutefois, en affirmant que la France ne songe pas à un boycott, Marina Ferrari a précisé que
« pour le moment, il n’y a aucune volonté du ministère de boycotter cette grande compétition très attendue ».
Elle a néanmoins ajouté qu’elle ne souhaitait « rien préjuger ». Il apparaît que l’ensemble des acteurs se trouvent dans une position délicate face à une menace sans précédent. Comment empêcher une situation impliquant une telle menace de devenir éminemment politique ?
La volonté de maintenir une séparation entre le sport et la politique, défendue par la ministre, devient cependant de plus en plus difficile à tenir, en particulier dans le contexte géopolitique mondial actuel.
Les États-Unis, le Mexique et le Canada accueilleront conjointement la Coupe du monde 2026. L’organisation de ce tournoi représentera donc un succès majeur en matière d’image internationale pour les États-Unis. Elle constituera également une réussite politique intérieure importante pour Donald Trump. Dans ce contexte, il est évident que les initiatives du président américain posent un véritable défi quant à l’utilisation d’événements mondiaux comme levier politique.
Le débat sur l’éventualité d’un boycott a été particulièrement alimenté par des critiques de premier plan en France, notamment le député de gauche Éric Coquerel. Celui-ci s’est interrogé publiquement sur la pertinence pour la France de participer, ne serait-ce qu’en partie, à un événement organisé par un pays dont le dirigeant menacerait le droit international et la stabilité mondiale. Donald Trump a en effet été vivement critiqué pour ses déclarations répétées sur le Groenland, ainsi que pour son attitude vis-à-vis de la stabilité internationale, de l’ONU et de l’ordre multilatéral.
Éric Coquerel a même suggéré que la Coupe du monde pourrait, le cas échéant, se concentrer davantage sur le Canada et le Mexique, laissant entendre que la participation des États-Unis ne serait pas indispensable.
Cependant, l’argument de Coquerel ne se limite pas à une simple considération politique. Il s’inscrit dans une question morale plus large : la France, qui s’est historiquement présentée comme une défenseuse du droit international et du multilatéralisme, peut-elle justifier sa participation à un événement mondial majeur organisé par un pays dont le dirigeant menace ouvertement la souveraineté d’un allié de l’OTAN ? Dans un monde où les conflits géopolitiques débordent de plus en plus sur les sphères culturelles et sportives, cette position souligne l’idée croissante selon laquelle le sport ne peut rester neutre lorsque la stabilité internationale est en jeu.
Pourtant, la question du boycott est loin d’être simple. La ministre des Sports, tout comme d’autres responsables, est très probablement consciente des enjeux financiers et politiques considérables liés à une telle décision.
La Coupe du monde n’est pas seulement un événement sportif : c’est aussi un rendez-vous mondial générant des flux financiers massifs, une attention internationale considérable et un poids diplomatique important. À l’inverse, un boycott pourrait se retourner politiquement contre ses promoteurs, leur faire perdre des soutiens et créer des divisions, tant en France qu’au sein de l’Europe. Pour de nombreux supporters, la Coupe du monde incarne avant tout l’unité et la fête, et non la géopolitique. Dans cette optique, la pression visant à maintenir le sport à l’écart de la politique peut se comprendre.
Le calendrier de ce débat est également significatif, surtout si l’on se souvient que la France a été finaliste malheureuse de la Coupe du monde 2022, battue par l’Argentine lors du dernier tournoi. La riche culture footballistique française rappelle que, lors de la Coupe du monde 2026, des millions de passionnés attendront avec impatience les matchs des Bleus. Un boycott priverait non seulement les supporters de leur équipe nationale, mais mettrait aussi en lumière d’éventuelles fractures dans la solidarité européenne.
Les tensions croissantes entre l’Europe et les États-Unis autour du Groenland ne peuvent être considérées comme un simple différend diplomatique isolé. Elles traduisent une évolution plus profonde des relations transatlantiques. Les menaces répétées de Donald Trump visant à s’emparer du Groenland ont suscité l’inquiétude des pays européens, notamment en ce qui concerne les alliances et les accords internationaux.
Dans ce contexte, la Coupe du monde apparaît comme une épreuve révélatrice de l’état de ces relations. Un refus de participation ne signalerait pas seulement une opposition au président Trump, mais aussi une contestation plus large de la volonté américaine d’imposer sa puissance sur la scène internationale.
Il convient néanmoins de souligner que la position actuelle de la France n’implique pas un soutien aux politiques de Donald Trump. Elle reflète plutôt une hésitation à intervenir dans une situation complexe, entre, d’un côté, la portée symbolique d’un boycott et, de l’autre, le risque de politiser le sport et d’affaiblir les outils diplomatiques existants.
Dans un paysage mondial où les crises entre États trouvent régulièrement des prolongements dans les domaines culturel et sportif, on peut supposer que la position française est loin d’être figée, comme le laissent entendre les déclarations de Marina Ferrari, qui indiquent que le gouvernement n’est pas encore prêt à politiser cet espace.
En définitive, la question qui se pose à la France — et à l’Europe — est de savoir si la Coupe du monde peut encore demeurer un espace de neutralité lorsque le pays hôte adopte un comportement géopolitique agressif. La réponse influencera non seulement le tournoi de 2026, mais aussi l’avenir des relations entre le sport, la diplomatie et la gouvernance mondiale. Si l’Europe choisit le silence, elle risque d’être perçue comme complice. Si elle opte pour le boycott, elle risque de fragmenter un événement mondial et de déclencher une nouvelle forme de confrontation politique. Dans tous les cas, la Coupe du monde n’est désormais plus seulement un jeu.
