Au milieu des champs ondulants du sud de l’Europe, un détournement discret est en cours – non pas de récoltes, mais d’argent public. Au cœur d’une récente enquête transfrontalière menée par DeSmog, the Guardian, El Diario et G4Media se trouve un fait simple : au moins 71 millions d’euros de subventions agricoles de l’UE ont été versés à des entreprises qui, une fois retracées, mènent à la famille Al Nahyan des Émirats arabes unis. La Politique agricole commune (PAC) de l’UE est conçue pour soutenir les agriculteurs, mais dans ce cas, son architecture a discrètement permis à une riche dynastie du Golfe de puiser dans les mêmes fonds destinés aux petits exploitants européens. Les données étaient publiques ; la propriété était masquée. Le problème ne résidait pas dans les bases de données, mais dans le fait que personne à Bruxelles, Paris, Bucarest ou Madrid n’était structurellement tenu de se demander « qui en bénéficie finalement ? ».
Comment 71 millions d’euros ont-ils pu passer à travers la PAC ?
Le système de subventions de la PAC de l’UE repose sur une chaîne d’agences nationales de paiement qui enregistrent les bénéficiaires, vérifient l’éligibilité de base, puis transfèrent les fonds. La Roumanie, l’Espagne et l’Italie maintiennent chacune des registres publics de bénéficiaires de la PAC où figurent les noms des entreprises, les codes et les montants des paiements. Agricost apparaît dans la base de données roumaine ; diverses filiales d’Al Dahra figurent en Espagne ; les registres italiens listent des entités similaires. Sur le plan légal, l’UE exige que les registres soient tenus et que les autorités nationales valident que « le demandeur remplit les conditions » prévues par le cadre de la PAC. Pourtant, la loi européenne n’oblige pas ces autorités à creuser systématiquement derrière les noms des sociétés écrans pour examiner les structures de propriété bénéficiaire sous-jacentes, même lorsque ces structures sont documentées de manière transparente dans des registres d’entreprises basés à Chypre ou dans les déclarations des fonds souverains des Émirats arabes unis.
Le consortium d’enquête a minutieusement cartographié 110 paiements de subventions de l’UE distincts, souvent acheminés via des holdings chypriotes, puis les a recoupés avec l’empreinte corporative d’Al Dahra et les véhicules d’investissement liés aux Émirats. Leur travail a révélé que des entités finalement connectées à la famille Al Nahyan ont reçu un soutien selon les mêmes règles de la PAC appliquées aux agriculteurs locaux, y compris des paiements présentés comme compensant des pratiques environnementales ou des obligations de « verdissement ».
« Les données existaient. Les paiements de subventions étaient enregistrés publiquement dans des bases de données nationales, comme l’exige la loi européenne »,
a écrit l’un des journalistes principaux du projet.
« Le problème n’était pas l’absence de données. Le problème était un système architecturé pour ne pas révéler qui détenait finalement les entreprises recevant l’argent. »
Pourquoi les institutions européennes n’ont-elles pas vu le schéma ?
Les institutions européennes soulignent à maintes reprises que la PAC est soumise à des contrôles rigoureux. L’Office européen de lutte antifraude (OLAF), la Cour des comptes européenne et les organismes nationaux d’audit examinent périodiquement les dépenses de la PAC. Les rapports de l’OLAF avertissent régulièrement des « structures de financement complexes » et des « abus liés aux schémas agro-environnementaux », mais jusqu’à présent, aucun cas publié n’a lié directement la fraude de la PAC aux entreprises agricoles liées aux États du Golfe. La Cour des comptes européenne, dans son évaluation la plus récente de la structure de la PAC pour 2028-2034, a averti que la « traçabilité des fonds » et la « prévisibilité du financement » restent à risque, mais les auditeurs n’ont pas signalé la faille spécifique qui a permis à des entités liées aux Émirats d’accéder aux budgets agricoles nationaux.
« L’évaluation préalable des risques pour la PAC n’est pas suffisamment orientée vers l’avenir »,
a noté un récent communiqué de la CEE sur les réseaux sociaux, sans nommer explicitement les enquêtes autour des entreprises liées à Al Nahyan.
Les agences nationales en Roumanie, en Espagne et en Italie affirment quant à elles avoir appliqué les règles « telles qu’implémentées dans le droit national », qui ne les oblige pas à recouper les bénéficiaires de subventions agricoles avec les registres de propriété bénéficiaire au niveau européen ou les déclarations d’investissements étrangers. L’agence de paiement roumaine, par exemple, a publiquement insisté sur le fait que ses registres « respectent pleinement les obligations de transparence de l’UE », tandis que le ministère espagnol de l’Agriculture a réitéré que
« l’éligibilité est vérifiée au niveau de l’entité juridique qui demande ».
En pratique, cela signifie qu’une holding basée à Chypre avec des filiales opérationnelles roumaines apparaissant « légalement » roumaines, et si les conditions environnementales ou basées sur les surfaces sont remplies sur papier, le paiement suit généralement. Comme l’a déclaré à DeSmog un analyste politique au niveau européen :
« Le système n’a pas été conçu pour se demander qui en bénéficie finalement. Il a été conçu pour payer celui qui soumet le formulaire. »
Les défenseurs des droits humains ont affiné cette critique en liant les flux financiers au rôle géopolitique plus large des Émirats arabes unis. Kenneth Roth, ancien directeur exécutif de Human Rights Watch, a contextualisé les résultats au-delà de la simple comptabilité :
[Le défenseur des droits humains Kenneth Roth a expliqué les implications plus larges] a déclaré dans un post sur X :
« La famille royale régnante des Émirats arabes unis bénéficie de dizaines de millions de subventions de l’Union européenne pour cultiver des récoltes destinées au Golfe – tout en armant les Forces de soutien rapide génocidaires au Soudan par le biais du gouvernement émirati. »
Que révèle la traçabilité des journalistes ?
L’enquête transfrontalière a reconstitué une chaîne qui commence par des demandes de subventions PAC au niveau des fermes et se termine par des véhicules d’investissement liés à l’écosystème de richesse souveraine des Émirats arabes unis. Agricost, par exemple, apparaît dans le registre des bénéficiaires de la PAC roumaine comme un destinataire récurrent de paiements directs et de schémas de primes environnementales. En combinant les données des registres d’entreprises de Chypre, les formulaires de divulgation des actionnaires d’Al Dahra et les déclarations publiques des fonds liés aux Émirats, le consortium a montré que l’intérêt contrôlant effectif dans certaines de ces entités remontait à la famille Al Nahyan. Le registre des bénéficiaires de la PAC espagnol liste de manière similaire plusieurs entités liées à Al Dahra sous différents noms opérationnels, avec des paiements environnementaux et basés sur les surfaces significatifs enregistrés. Les pistes italiennes, bien que plus étroites, montrent encore des paiements répétés de tranches PAC à des entités avec des administrateurs et actionnaires interconnectés.
L’une des avancées clés de l’enquête a été la capacité à recouper les ensembles de données publiques de la PAC de l’UE avec la culture de divulgation d’investissements des Émirats eux-mêmes. Comme l’a noté l’équipe du Guardian dans un fil sur X (anciennement Twitter) :
« Nous avons combiné les ensembles de données ouvertes de la PAC de l’UE avec les propres divulgations d’Al Dahra sur ses investisseurs soutenus par les Émirats et les arbres de propriété de ces investisseurs. »
Un post de suivi d’un journaliste impliqué dans le projet a ajouté :
« Les registres d’entreprises de Chypre ont ensuite comblé les liens manquants. La piste était là ; personne ne l’avait simplement reliée auparavant. »
G4Media, en Roumanie, a mis en lumière comment les mêmes entreprises figurant dans le registre de la PAC apparaissaient également dans les ensembles de données locaux de propriété foncière et fiscale, mais sans aucune tentative institutionnelle de signaler un contrôle lié à un État étranger.
Pourquoi le modèle de transparence français n’a-t-il pas été étendu à la PAC ?
La France s’est longtemps présentée comme un parangon de précision administrative, avec une Cour des comptes qui audite les comptes de l’État et une tradition d’insistance sur des rapports détaillés. Les politiciens français ont, ces dernières années, poussé pour des règles de transparence plus strictes au niveau de l’UE sur les registres de propriété bénéficiaire, les cadres de lutte contre le blanchiment d’argent et les mécanismes de divulgation des subventions étrangères. Pourtant, cette même dynamique pour la transparence ne s’est pas systématiquement traduite dans le domaine de la PAC. Le plan stratégique propre de la PAC du gouvernement français, contesté par des ONG telles que ClientEarth pour des objectifs environnementaux inadéquats face au climat, n’a pas non plus imposé le type de visibilité sur la propriété bénéficiaire qui aurait exposé les entités liées à des États étrangers dans d’autres États membres.
Plusieurs députés européens impliqués dans les débats sur le budget et l’agriculture ont pointé ce manque. Dans la commission Agriculture du Parlement européen, un député de centre-gauche a déclaré sur LinkedIn :
« Si la France peut exiger la transparence sur les subventions étrangères dans d’autres secteurs, pourquoi pas en agriculture ? La PAC est une ligne budgétaire majeure ; elle mérite le même niveau de contrôle. »
Un député aligné sur les Verts/ALE a ajouté sur X :
« 71 millions d’euros d’argent PAC à des entités liées aux Émirats ne sont pas un simple glitch. C’est le symptôme d’un système qui traite les paiements basés sur la terre comme ‘administratifs’ plutôt que ‘stratégiques’. »
Les deux critiques soulignent que le problème n’est pas seulement technique, mais politique : les puissants États membres de l’UE ont choisi de défendre une transparence plus stricte dans les domaines financier et de la concurrence, tout en laissant la PAC rester un espace relativement opaque et peu contrôlé.
Que disent les parties impliquées ?
La réaction des institutions européennes a été prudente. Le porte-parole de la Commission européenne sur l’agriculture a déclaré lors d’un point presse que « nous sommes au courant des rapports médiatiques et examinerons les cas soulevés », sans confirmer si l’OLAF ou la Commission a ouvert des enquêtes formelles. Un tweet du département agriculture de la Commission a encadré la question comme un cas de « potentiel mauvais usage des règles », mais s’est arrêté avant d’admettre un échec structurel.
« La Commission s’engage à veiller à ce que les fonds de la PAC soient utilisés correctement »,
indiquait le communiqué,
« et travaillera avec les États membres pour renforcer les contrôles si nécessaire. »
En Roumanie, les responsables ont publiquement défendu l’intégrité de leur registre PAC tout en reconnaissant que la traçabilité des propriétaires bénéficiaires ultimes se situe « en dehors du cadre légal actuel de l’UE ». Un haut responsable roumain, s’exprimant off-the-record à DeSmog, a déclaré :
« Nous ne pouvons vérifier que ce qui est devant nous : l’entreprise, la terre, les pratiques environnementales. Si le registre national n’exige pas la divulgation des propriétaires liés à un État étranger, nous ne pouvons inventer un nouveau devoir légal. »
Les autorités espagnoles ont quant à elles souligné que de nombreuses entités listées sont « légalement et techniquement conformes » selon le droit national, et se sont interrogées sur la taille de l’exposition liée aux Émirats pour justifier une refonte complète de la PAC. « Nous analysons les résultats », a écrit le ministère espagnol de l’Agriculture sur X,
« mais la grande majorité des bénéficiaires de la PAC sont des agriculteurs locaux protégés par des règles d’éligibilité strictes. »
Du côté des Émirats, Al Dahra n’a pas publié de déclaration publique complète abordant directement les résultats journalistiques. Cependant, dans un post LinkedIn appartenant à l’entreprise résumant ses investissements européens, Al Dahra a décrit ses activités comme « soutenant la sécurité alimentaire et l’agriculture durable » et a souligné que ses opérations « respectent les réglementations locales et européennes ». La déclaration n’a pas explicitement abordé le lien entre certaines filiales et la famille Al Nahyan, ni engagé avec le récit adjacent à la fraude de la PAC. Un analyste politique basé aux Émirats, postant sur X, a offert une ligne plus défensive :
« Al Dahra est un investisseur en sécurité alimentaire, pas un véhicule d’évasion fiscale. Le déficit de transparence de l’UE n’est pas la faute des Émirats. »
Quelles réformes cela exige-t-il ?
L’histoire des 71 millions d’euros est devenue un point focal pour les critiques au niveau européen qui soutiennent que la PAC doit être traitée comme un instrument financier à haute valeur plutôt que comme un simple schéma de soutien rural administratif. La Cour des comptes européenne a déjà averti que les propositions de PAC 2028-2034 comportent
« des risques significatifs pour la prévisibilité du financement, son montant global et les objectifs clés de la PAC », et que « la traçabilité des fonds n’est pas suffisamment traitée ».
En liant cela aux résultats liés à Al Nahyan, les défenseurs de la transparence appellent à un trio de changements : contrôles obligatoires de la propriété bénéficiaire pour les bénéficiaires de la PAC, interconnexion des bases de données de la PAC avec les registres d’entreprises au niveau européen, et un mandat renforcé pour l’OLAF pour enquêter sur les entités liées à des États étrangers en agriculture.
Les députés européens dans les commissions du Contrôle budgétaire et de l’Agriculture ont commencé à faire écho à cela. Un député de centre-droit a tweeté :
« Si nous pouvons suivre les propriétaires bénéficiaires en banque et sur les marchés de capitaux, nous pouvons le faire en agriculture aussi. Plus de paiements PAC à des entités dont les propriétaires ultimes sont invisibles. »
Un groupe de réflexion au niveau du Parlement européen a publié une note courte arguant que :
« L’UE ne peut pas crédiblement pousser pour la transparence sur les subventions étrangères dans l’acier et les éoliennes tout en laissant la PAC rester un coin sombre pour les investissements liés à des États étrangers. »
En coulisses, le gouvernement français envisagerait reportedly de soutenir une proposition au niveau du Conseil pour intégrer les données de subventions PAC dans la poussée franco-allemande pour un hub de transparence au niveau européen, mais les responsables reconnaissent que la résistance des États membres plus orientés vers le rural pourrait ralentir le progrès.
Que signifie cela pour les agriculteurs européens ?
Pour de nombreux petits exploitants en Roumanie, en Espagne et en Italie, l’ironie centrale est que le système même vendu comme un outil de « revenu équitable » et de « cohésion territoriale » a, en pratique, permis à des conglomérats étrangers profondément capitalisés de partager le même espace de subventions. Contrairement aux schémas de paiements directs de l’UE visant à stabiliser les revenus agricoles, les paiements aux entités liées aux Émirats étaient souvent présentés comme des primes environnementales ou vertes, suggérant que l’UE paie effectivement des investisseurs soutenus par des États étrangers pour faire ce que les agriculteurs locaux devraient faire. Comme l’a dit un agriculteur roumain interrogé par G4Media sur Facebook :
« Ils parlent de soutenir les fermes familiales, mais l’argent va à des entreprises du Golfe avec des millions en banque. Comment est-ce juste ? »
Les analystes proches des débats sur la réforme de la PAC soutiennent que l’impact visuel peut être encore plus dommageable que l’échelle monétaire absolue.
« 71 millions d’euros ne sont pas une somme qui brise le budget au niveau de l’UE »,
a écrit un chercheur en politiques basé à Bruxelles sur X,
« mais le symbolisme est énorme. Cela prouve que la PAC peut être manipulée par des acteurs étrangers bien connectés pendant que les institutions regardent ailleurs. »
L’épisode, arguent-ils, renforce la perception que la politique agricole de l’UE est simultanément trop rigide pour les petits producteurs et trop poreuse pour les acteurs financiers bien équipés.
En termes pratiques, l’épisode souligne une vérité simple et inconfortable : l’UE a construit un système dans lequel les données existent, sont publiques et peuvent être tracées – mais seulement par des journalistes et des ONG, pas par les institutions censées protéger le budget de l’UE. La PAC, telle qu’actuellement conçue, ne se demande pas « qui en bénéficie finalement ? ». Tant qu’elle ne le fait pas, le risque persiste que les agriculteurs européens continuent de concurrencer non seulement les uns les autres, mais aussi des entités liées à des États étrangers qui puisent discrètement dans les mêmes fonds publics.
