Le gouvernement français affirme qu’il travaille à garantir que la France et d’autres États membres européens donnent une réaction collective à ce qu’il appelle les « signes d’intimidation » émanant des États-Unis concernant l’avenir du Groenland. Ces déclarations ont été faites par Jean-Noël Barrot, ministre français des Affaires étrangères.
Le président américain Donald Trump continue d’indiquer que le Groenland constitue une priorité pour les États-Unis.
In Nuuk, I reaffirmed France’s unwavering support for the sovereignty and territorial integrity of Denmark and Greenland.
— Emmanuel Macron (@EmmanuelMacron) December 23, 2025
Greenland belongs to its people.
Denmark stands as its guarantor.
I join my voice to that of Europeans in expressing our full solidarity. pic.twitter.com/W3EUn3dAME
La controverse a été ravivée après la capture spectaculaire du président vénézuélien Nicolás Maduro par l’armée américaine, événement qui a renforcé les ambitions géopolitiques de Trump et ravivé les débats sur la sécurité dans l’Arctique. Trump a à plusieurs reprises suggéré que les États-Unis « ont besoin » du Groenland pour des raisons de sécurité nationale, tandis que les dirigeants européens affirment que ce territoire appartient à son peuple et au Danemark.
Pourquoi le Groenland est-il soudainement au centre des tensions stratégiques ?
Le Groenland, un État autonome au sein du Royaume du Danemark, est stratégiquement situé le long des routes maritimes essentielles de l’Arctique et abrite la base spatiale de Pituffik, opérée pour le compte des États-Unis. Il est également la clé de l’autre passage maritime stratégique : le Greenland-Iceland-United Kingdom Gap, crucial pour surveiller les activités navales russes dans l’Atlantique Nord.
Trump et ses alliés affirment que la valeur du Groenland a augmenté en raison de la montée en puissance de la Russie et de la Chine dans la région arctique, bien que des experts contestent l’ampleur de la menace perçue. La présence navale russe et chinoise dans la région est réelle mais limitée, et non généralisée comme le suggèrent parfois certains responsables américains.
La richesse minérale est un autre facteur. Le pergélisol groenlandais contiendrait des terres rares et d’autres ressources critiques pour la technologie moderne et la défense. Contrôler ces ressources pourrait permettre à Washington de réduire sa dépendance vis-à-vis des chaînes d’approvisionnement chinoises. Cependant, les dirigeants groenlandais et danois insistent sur le fait que les partenariats, et non l’annexion, sont la seule voie acceptable.
Jusqu’où le gouvernement américain est-il prêt à aller ?
La Maison-Blanche a déclaré explicitement que la force militaire est « toujours une option » pour atteindre l’objectif de contrôle du Groenland, remarque qui a provoqué de vives critiques de la part des dirigeants européens.
Certains responsables américains de haut niveau, dont le secrétaire d’État Marco Rubio, ont par la suite minimisé la probabilité d’une intervention de type vénézuélien. Pourtant, la simple suggestion a ébranlé les normes diplomatiques établies et soulevé des questions sur la solidarité de l’OTAN.
Barrot lui-même a qualifié ces idées de « absurdes », déclarant qu’« il serait absolument insensé pour un pays membre de l’OTAN d’attaquer un autre pays membre » et qu’utiliser la force contre un allié proche violerait les principes mêmes de l’alliance.
Quel est le plan de la France pour une réponse européenne ?
Selon Barrot, la France dispose de plusieurs options au Ministère des Affaires étrangères, le Quai d’Orsay, qu’elle entend discuter au sein du triangle de Weimar composé de la France, de l’Allemagne et de la Pologne.
Le message implicite pourrait être que l’Europe entend faire plus que simplement exprimer son désaccord face à la menace venue du Nord.
Cependant, la planification européenne fait face à des contraintes structurelles. La garantie de défense collective de l’OTAN, en vertu de l’Article 5, lie théoriquement les membres à se défendre mutuellement. Pourtant, l’idée qu’un membre clé de l’OTAN (les États-Unis) pourrait compromettre l’intégrité territoriale d’un autre expose des fractures profondes dans l’alliance.
L’Europe est-elle unie pour défendre le Groenland ?
De nombreux dirigeants européens, tels que le président français Emmanuel Macron, le chancelier allemand Olaf Scholz, et les premiers ministres du Royaume-Uni, Keir Starmer, d’Italie, de Pologne, d’Espagne et d’autres, ont montré leur soutien à la souveraineté du Danemark et du Groenland, affirmant que :
« Le Groenland appartient à son peuple et devrait être décidé uniquement par le Danemark et le Groenland eux-mêmes. »
Le Premier ministre canadien Mark Carney a également exprimé son soutien, prévoyant une visite diplomatique de haut niveau au Groenland prochainement. Les États nordiques — Suède, Norvège, Finlande, Islande — se sont également engagés à défendre le principe d’intégrité territoriale.
Mais cette unité masque une complexité : bien que la défense de principe de la souveraineté soit forte, l’Europe manque de puissance militaire réelle, notamment navale et aérienne dans l’Arctique, pour dissuader toute action unilatérale d’une superpuissance. Certains estiment que l’Europe doit renforcer considérablement ses engagements en matière de sécurité arctique, y compris par des exercices conjoints, le partage de renseignements et une présence physique, pour rendre toute coercition réellement impensable.
Quels sont les risques pour l’OTAN et l’ordre international ?
La Première ministre danoise Mette Frederiksen a averti que toute tentative des États-Unis de s’emparer du Groenland serait « la fin de l’OTAN » et mettrait fin à la sécurité telle que nous la connaissons depuis la Seconde Guerre mondiale.
Les dirigeants européens soutiennent que le sort du Groenland doit être déterminé par le droit international et les processus démocratiques, et non par la menace de la force militaire. Une prise de contrôle créerait un précédent dangereux, affaiblissant les normes contre l’acquisition de territoires et encourageant probablement des défis similaires ailleurs.
Quelles implications pour l’indépendance stratégique de l’Europe ?
L’insistance de la France pour obtenir une réponse européenne à la pression américaine sur le Groenland souligne une question plus large : l’Europe peut-elle défendre ses intérêts stratégiques indépendamment de Washington ?
Le différend sur le Groenland met en évidence la vulnérabilité de la sécurité européenne aux changements de politique américaine, même parmi les alliés de l’OTAN.
Les critiques de l’approche américaine soulignent que Washington dispose déjà d’un accès militaire étendu au Groenland en vertu d’accords de longue date, mais n’a pas besoin de la souveraineté pour mener une coopération sécuritaire. Le Danemark a à plusieurs reprises accordé aux États-Unis le droit d’étendre les bases et de déployer des forces, mais Trump continue de présenter le contrôle total comme une nécessité géopolitique.
Face à cette nouvelle réalité dans l’Arctique, et malgré l’absence de menaces spécifiques jusqu’à présent, l’Europe s’est principalement appuyée sur la diplomatie plutôt que sur une réponse militaire. Cependant, avec la montée des rivalités arctiques liées aux intérêts russes et chinois, les pays européens pourraient également être poussés à investir eux-mêmes dans des capacités arctiques.
Le Groenland au cœur d’un nouveau concours géopolitique
Ce qui était autrefois un avant-poste arctique éloigné, faiblement peuplé, est désormais le point central d’une rivalité entre grandes puissances.
Le changement climatique, ouvrant de nouvelles routes maritimes et faisant fondre les glaces, révèle des richesses minérales et confère à l’Arctique une importance stratégique bien plus grande que sa taille ne le laisse penser.
Le Groenland, riche en ressources, stratégiquement placé et politiquement autonome, se situe à l’intersection de ces dynamiques.
L’affirmation des Européens vis-à-vis du Groenland — allant de la pression diplomatique à la préparation de réponses coordonnées — suggère que la compétition géopolitique dans l’Arctique n’est plus lointaine mais bien un enjeu stratégique actuel.
Si l’Europe est incapable de transformer ses positions morales et juridiques en mesures de sécurité concrètes, la majorité de ces protestations restera inaudible dans un monde où la politique de puissance l’emporte de plus en plus sur les normes internationales.
